17 martie 2008. Scrisoare deschisă către corpul academic din România

 

 

Către

Prezidiul Academiei Române

Filiala Iaşi a Academiei Române

Membrii Academiei Române

Corpul academic din România

 

 

 

 

Iaşi, 17.03.2008

 

 

 

Excelenţe,

 

 

 

Acum câteva zile s-a împlinit un an de când am adresat conducerii Institutului de Istorie „A. D. Xenopol” din Iaşi un memoriu în care semnalam existenţa mai multor deficienţe grave în activitatea corpului nostru de cercetători. Printre altele, în memoriul din 13.03.2007, solicitam organizarea unor alegeri pentru Consiliul Ştiinţific, în condiţiile în care mandatul acestuia expirase de peste un an, elaborarea unei strategii ştiinţifice pe termen lung, acreditarea revistelor noastre în sistemul CNCSIS şi întreprinderea demersurilor necesare pentru omologarea a cel puţin uneia dintre acestea în sistemul ISI, instituirea unui mecanism pentru o mai bună promovare a publicaţiilor Institutului, reaşezarea colectivelor de cercetare şi organizarea unor alegeri pentru conducerea acestora, clarificarea situaţiei salariilor şi a gradaţiilor de merit, deblocarea promovărilor şi examinarea situaţiei persoanelor pensionabile şi a celor cu jumătate de normă. Aflate în aria de competenţă a directorului Institutului, aceste solicitări nu au fost luate în considerare, iar situaţia de la Institutul „A. D. Xenopol” s-a agravat continuu.

Noi am sperat foarte mult în puterea de implicare şi de convingere a conducerii Academiei Române, în speţă în activitatea Comisiei speciale instituite prin decizia nr. 931 din 20.12.2007. Cum bine se ştie, recomandările acestei comisii, elaborate în urma unei Adunări Generale a membrilor Institutului din 21.01.2008 şi a discuţiilor cu conducerea Filialei Iaşi a Academiei au stat la baza unei decizii a Preşedintelui şi a Prezidiului Academiei Române din 1.02.2008 şi 15.02.2008, prin care erau recunoscute alegerile din 27.03.2007 pentru Consiliul Ştiinţific al Institutului de Istorie „A. D. Xenopol” şi se cerea intrarea imediată în activitate a acestuia. Pornind de la recomandările conducerii Academiei Române, am încercat să iniţiem un dialog sincer cu domnul director Alexandru Zub, asigurându-l de deschiderea noastră pentru soluţii negociate, convenabile tuturor părţilor. Din păcate, la solicitările noastre, domnul director Alexandru Zub a răspuns prin noi acţiuni menite să facă imposibilă orice încercare de aplanare a conflictului. Astfel, pe data de 27.02.2008, Secţia de ştiinţe istorice şi arheologie, al cărei preşedinte este chiar domnul acad. Alexandru Zub, a stabilit, printr-o dispoziţie nesemnată şi fără număr de înregistrare, să includă în componenţa Consiliului Ştiinţific al Institutului alte patru persoane, dintre care una este din afara Iaşului, iar altele două de la alte secţii ale Academiei. Prin această decizie, care contravine art. 15 din Regulamentul cadru de organizare şi funcţionare a institutelor din subordinea Academiei Române (acesta prevede doar posibilitatea prezenţei în consiliul ştiinţific al unui institut a cel mult doi membri externi) şi constituie un act fără precedent în istoria recentă a Academiei Române, este practic anulat principiul autonomiei de care se bucură prin Statut institutele de cercetare.

Printre ultimele acţiuni ale domnului director şi ale unor membri în vechiul Consiliu Ştiinţific se numără şi trimiterea unei scrisori pe adresa conducerii Academiei Române, în care se încearcă o denaturare gravă a activităţii Comisiei speciale a Academiei Române, a rezultatelor Adunărilor Generale ale membrilor Institutului din 27.03.2007 şi 21.01.2008. Având în vedere faptul că autorii respectivei scrisori au trecut printre semnatari şi colegi care contestă faptul de a o fi semnat, solicităm conducerii Academiei Române să verifice printr-o anchetă internă acest fapt.  

Alături de demersurile pe care le-am întreprins în ultimele luni pe lângă conducerea Academiei Române, am căutat mereu şi o implicare a Filialei Iaşi în căutarea de soluţii pentru situaţia gravă de la Institutul nostru. Am fost asiguraţi, de fiecare dată, că o decizie care priveşte comunitatea noastră academică nu va fi luată înainte de întrunirea Consiliului Ştiinţific al Institutului. Pe 17 martie am fost însă informaţi că, în pofida prevederilor legale şi, nu mai puţin important, a promisiunilor care ne-au fost făcute, Biroul Filialei Iaşi a Academiei Române a decis, pe data de 14.03.2008, deşi nu are căderea legală de a numi membrii conducerii unui institut din subordinea sa, să instituie funcţia de director adjunct, care nu există în schema de funcţionare a Institutului nostru. În respectiva funcţie a fost numit, ca interimar, pe domnul dr. Dumitru Vitcu. În legătură cu această decizie, dorim să vă aducem la cunoştinţă faptul că domnul dr. D. Vitcu este de mai mulţi ani pensionabil, că are norma de bază la Universitatea din Suceava şi că situaţia legală a domniei sale la Institutul nostru urma să fie clarificată abia după întrunirea Consiliului Ştiinţific ales pe data de 27.03.2007. De asemenea, având în vedere afirmaţiile ofensatoare şi denigratoare la adresa colegilor, inclusiv în presă, precum şi invocarea unor măsuri punitive radicale la adresa contestatarilor, suntem îndreptăţiţi să ne îndoim de faptul că numirea domnului dr. D. Vitcu în funcţia de director adjunct interimar va conduce la aplanarea conflictului. Mai amintim că Dl. Vitcu a fost înainte de 1989 secretarul de partid al Institutului vreme de cinci mandate şi apare menţionat ca persoană de sprijin a Securităţii pe lista găsită la revoluţie în biroul fostului prim-secretar PCR Iaşi Maria Ghiţulică.

În ultimul timp se discută intens despre reformarea mediului academic românesc, invocându-se, în acest context, şi nevoia unei implicări mai puternice a tinerei generaţii de cercetători în efortul de schimbare. De foarte multe ori, sunt aduse ca exemplu în acest sens statele occidentale avansate, unde deplasarea unei părţi a responsabilităţilor ştiinţifice şi administrative către tineri a adus deja rezultate remarcabile. Chiar dacă ne este tot mai greu,  continuăm încă să credem că epoca reformelor în ştiinţă a cuprins şi ţara noastă, nu doar la nivel discursiv, ci şi în practică.      

 

Cu deosebită consideraţie,

Dr. Liviu Brătescu

Drd.Adrian Cioflâncă

Drd. Cătălina Chelcu

Drd. Marius Chelcu

Drd. Mihai Chiper

Dr. Dorin Dobrincu

Drd. Alexandru Istrate

Dr. Andi Mihalache

Dr. Cătălina Mihalache

Dr. Paul Nistor

Dr. Flavius Solomon

Dr.Leonidas Rados

Dr. Petronel Zahariuc

 

 

 

29 februarie 2008. Scrisoare către corpul academic din România

 

 
Către

Prezidiul Academiei Române

Filiala Iaşi a Academiei Române

Membrii Academiei Române

Corpul academic din România

 

 

Iaşi, 29.02.2008

 

Excelenţe,

 

Mediul academic este deja la curent cu blocajul administrativ de la Institutul de Istorie „A. D. Xenopol” din Iaşi. Prin decizia nr. 931 din 20.12.2007, Prezidiul Academiei Române a decis să constituie o comisie specială, mandatată cu analizarea situaţiei la faţa locului şi cu înaintarea de propuneri pentru deblocarea activităţii Consiliului Ştiinţific. Din comisia respectivă au făcut parte domnul acad. Florin Gheorghe Filip, vicepreşedinte al Academiei Române, domnul prof. dr. Victor Spinei, m. c. al Academiei Române, membru al  Secţiei de Ştiinţe Istorice şi Arheologie şi domnul prof. dr. Ioan Aurel Pop, m. c. al Academiei Române, membru al  Secţiei de Ştiinţe Istorice şi Arheologie.

În conformitate cu mandatul încredinţat de către Prezidiul Academiei Române, comisia amintită a organizat pe data de 21.01.2008 o Adunare Generală a membrilor Institutului de Istorie „A. D. Xenopol”, în cadrul căreia au fost discutate aspecte legate de alegerile din 27.03.2007, situaţia colectivelor de cercetare şi politica de personal. În timpul discuţiilor, moderate de către domnul acad. Florin Gheorghe Filip, cu excepţia domnului director, nici unul dintre membrii Institutului nu a ridicat obiecţii legate de alegerile pentru Consiliul Ştiinţific din 27.03.2007, susţinându-se, în schimb, nevoia deblocării neîntârziate a activităţii acestuia. O altă concluzie a Adunării a fost necesitatea reorganizării departamentelor, potrivit schimbărilor din ultimii ani, şi anunţarea în cel mai scurt timp posibil a concursurilor de promovare pentru cercetătorii care îndeplinesc condiţiile în acest sens.

Ţinând cont de raportul Comisiei, întocmit atât pe baza rezultatelor Adunării Generale, cât şi a unor discuţii cu directorul Institutului şi conducerea Filialei Iaşi a Academiei Române, Preşedintele Academiei Române, prin decizia nr. 14 din 1.02.2008, a dispus ca Secţia de Ştiinţe Istorice şi Arheologie să desemneze, într-un termen de două săptămâni, pe membrii de drept ai Consiliului Ştiinţific ai Institutului de Istorie „A. D. Xenopol”, care, alături de cei cinci membri aleşi de Adunarea Generală din 27.03.2007, să constituie Consiliul Ştiinţific al Institutului. Această decizie a fost confirmată de către Prezidiul Academiei Române pe data de 15.02.2008. Având în vedere deciziile forurilor superioare ale Academiei Române, ne-am adresat domnului acad. Alexandru Zub cu rugămintea de a întruni Consiliul Ştiinţific al Institutului, în condiţiile şi cu scopul stabilite de către Preşedintele Academiei Române: 1.evaluarea individuală a cercetătorilor; 2. analizarea situaţiei colectivelor de cercetare şi eventuala lor reorganizare; 3. organizarea concursurilor de promovare; 4. clarificarea situaţiei persoanelor pensionabile, a celor cu ½ de normă, în funcţie de vârstă şi priorităţile Institutului. Solicitarea noastră a fost însă respinsă şi de această dată, pe motiv că decizia Academiei nu ar avea un caracter imperativ.

Având în vedere situaţia gravă în care se află Institutul şi fiind conştienţi de faptul că o deblocare a situaţiei nu este în acest moment posibilă fără aplicarea ultimelor decizii ale Academiei Române, în baza Statutului şi a articolelor 15, 16, 17, 18 şi 19 ale Regulamentului cadru de organizare şi funcţionare a institutelor Filialei Iaşi a Academiei Române, patru dintre cei cinci membri ai Consiliului au decis pe data de 26.02.2008 să convoace o primă şedinţă a Consiliului, cu următoare ordine de zi: 1. evaluarea activităţii membrilor Institutului în anul 2007; 2. analizarea situaţiei colectivelor de cercetare; 3. stabilirea planului de activităţi pentru anul 2008; 4. situaţia persoanelor pensionabile, a celor cu ½ de normă şi organizarea concursurilor de promovare. Despre acest lucru a fost informat în aceeaşi zi şi domnul director Alexandru Zub, care a refuzat să dea curs solicitării noastre şi a interzis secretarei Institutului să înregistreze scrisoarea de convocare a Consiliului. În aceste condiţii, pe data de 29.02.2008, în sala bibliotecii Institutului, a avut loc o şedinţă a membrilor aleşi în Consiliul Ştiinţific, la care au participat dr. Dorin Dobrincu, dr. Andi Mihalache, dr. Flavius Solomon şi dr. Petronel Zahariuc. În lipsa raportului de activitate pe anul 2007 şi a fişelor individuale ale cercetătorilor, la această şedinţă au fost abordate doar chestiuni care ţin de organizarea colectivelor, stabilirea unor activităţi pentru anul în curs şi problema promovării tinerilor cercetători.

 La punctul al doilea de pe ordinea de zi anunţată, s-a constatat necesitatea reorganizării colectivelor, în conformitate cu schimbările din ultimii ani, cu planul de activitate a Institutului şi cu pregătirea şi specializarea cercetătorilor. Pentru început, a fost propusă transformarea vechiului colectiv de istorie medie într-un departament de editare a izvoarelor şi istorie socială, a colectivului de istoria relaţiilor internaţionale într-un departament de istoria relaţiilor internaţionale şi a Europei de Est, iar a colectivului de istorie contemporană într-un departament de istorie recentă şi istorie a regimurilor totalitare. De asemenea, în lipsa unei situaţii clare la nivelul reprezentării departamentelor, s-a invocat necesitatea organizării unor concursuri pentru conducerea acestora.

La punctul al treilea, membrii aleşi în Consiliul Ştiinţific au luat act de înscrierea în concurs, pentru finanţare din partea ANCS, a şapte proiecte de cercetare, avându-i ca directori pe domnii dr. Petronel Zahariuc, dr. Flavius Solomon, dr. Andi Mihalache, dr. Silviu Văcaru, Alexandru Istrate şi Mihai Chiper. Pentru anul 2008 s-au propus patru simpozioane cu participare naţională şi internaţională, finanţate tot din fondurile ANCS. La acelaşi punct, s-a discutat şi situaţia „Anuarului” Institutului, stabilindu-se măsuri pentru creşterea calităţii ştiinţifice a acestuia.

La ultimul punct s-a discutat chestiunea promovărilor, membrii aleşi în Consiliul Ştiinţific menţionând faptul că situaţia gravă în care se află Institutul nostru îşi are în mare parte rădăcinile în lipsa unei politici de promovări transparente şi în practica unor avansări problematice din ultimii ani. Pe baza unor fişe individuale prezentate de tinerii cercetători, a putut fi constatat faptul că majoritatea absolută a acestora au fost promovaţi pentru ultima oară în anii 2001-2003, chiar dacă activitatea ştiinţifică, ilustrată cât se poate de clar de documentele pe care vi le punem la dispoziţie în anexe, îi îndreptăţeşte pe cei mai mulţi să ocupe poziţii superioare cu cel puţin o treaptă. Având în vedere aceste lucruri, la fel ca şi faptul că în prezent există două posturi vacante, membrii aleşi în Consiliul Ştiinţific au decis să solicite Academiei Române să organizeze concursuri de promovare pentru cercetătorii care îndeplinesc condiţiile necesare. În acest context, a fost discutată şi situaţia cercetătorilor pensionabili, subliniindu-se faptul că păstrarea acestora la Institut nu trebuie să constituie o piedică administrativă formală pentru ascensiunea firească a colegilor mai tineri. Din aceste considerente, membrii aleşi în Consiliul Ştiinţific au decis să propună Academiei Române  să acorde ½ normă pentru anul 2008 domnilor dr. Veniamin Ciobanu (anul naşterii 1938), dr. Dumitru Ivănescu (anul naşterii 1939) şi dr. Dumitru Vitcu (anul naşterii 1940, cu norma de bază la Universitatea din Suceava). De asemenea, ţinând cont de proiectele fundamentale ale Institutului nostru, s-a propus continuarea angajamentelor, cu ½ normă, a domnilor dr. Petronel Zahariuc (şef al catedrei de istorie medie de la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iaşi, coordonator al colecţiei de surse Documenta Romaniae Historica, A. Moldova) şi dr. Dorin Dobrincu (director general al Arhivelor Naţionale ale României). Legat de politica de personal, membrii aleşi în Consiliul Ştiinţific consideră oportună prelungirea contractului de muncă pentru anul 2008 a bibliotecarei Institutului şi promovarea pe trepte superioare a persoanelor care îndeplinesc condiţiile necesare din aparatul administrativ şi tehnic.   

 

 
Cu deosebită consideraţie,

dr. Dorin Dobrincu

dr. Andi Mihalache

dr. Flavius Solomon

dr. Petronel Zahariuc

(membri aleşi în Consiliul Ştiinţific al Institutului de Istorie „A. D. Xenopol”)

 

 

Scrisoare deschiă către Academia Română. 26 noiembrie 2007

                                

 Stimaţi membri ai Academiei Române,

 
            Început acum zece luni, conflictul de la Institutul de Istorie „A.D. Xenopol” nu pare să aibă un sfârşit. Cei 13 tineri cercetători mai speră şi acum că noul Consiliu Ştiinţific, ales în mod statutar, transparent şi democratic, la 27 martie a.c., îşi va intra în atribuţii, dându-le posibilitatea de a continua o activitate în care au investit mult, oferind deja suficiente probe de profesionalism.

            Opinia publică a fost intoxicată cu ideea că grupul nostru ar contesta calităţile profesionale ale domnului academician Alexandru Zub. Credem că este momentul să clarificăm situaţia. Noi nu punem sub semnul întrebării anvergura intelectuală a d-lui academician. Din păcate, dl. Zub invocă prestaţia academică a domniei sale ca argument într-un conflict administrativ, unde, mai mult decât prestigiile simbolice, contează regulile şi mai ales bunul simţ. Respingerea obstinată a unui Consiliu ştiinţific nou, în favoarea altuia mai vechi, ilegal, nu poate fi justificată numai prin formula „faceţi aşa, pentru că asta vă cer eu, Alexandru Zub”. Multă lume doreşte o explicaţie raţională, iar aceasta nu poate fi oferită cu uşurinţă: de ce refuză dl. Zub noul Consiliu, deşi acesta are acum în componenţă oameni cu care domnia sa a lucrat mai bine de un deceniu, cu rezultate fructuoase? De ce refuză dl. Zub dialogul cu angajaţii? Parcurgând CV-ul domniei sale se pot observa cu uşurinţă foarte multe lucrări („Anuarul”, „Xenopoliana”, volumele dedicate congreselor internaţionale şi simpozioanelor organizate de noi) pe a căror copertă Al Zub apare drept coordonator, redactor-şef sau organizator. Dacă sinceritatea nu a devenit cel mai mare duşman al domniei sale, ar putea recunoaşte că acele tomuri şi reuniuni ştiinţifice nu ar fi existat fără dăruirea şi generozitatea „derbedeilor”, pe care astăzi îi atacă prin orice mijloace. Binelui pe care domnia sa ni l-a făcut în dese rânduri, noi am încercat să îi răspundem cu şi mai mult bine. Prin urmare, nenumăratele referiri pe care d-l director le face la adresa „tinerilor ingraţi” ne dor, ele nefiind deloc conforme cu realitatea. De asemenea, s-a mai vorbit, cu totul eronat, despre un aşa-zis conflict între „bătrâni” şi „tineri” ori despre o simplă luptă pentru putere. În realitate, nu vârsta, ci valorile sunt acelea care ne despart. Ne dorim un alt Consiliu Ştiinţific, legal şi responsabil, doar pentru a fi siguri că munca fiecăruia va fi apreciată cum se cuvine, după criterii obiective. Am evita, de exemplu, ca un tânăr cu doctorat şi carte de autor să fie menţinut, sub diferite pretexte, în postura de asistent-cercetare.

            De-a lungul acestui an ne-am expus punctul de vedere în memorii şi scrisori deschise în care am definit, civilizat, doleanţele noastre. În locul unor explicaţii pe acelaşi ton, am primit doar „epitete”. În timp ce noi susţinem nişte adevăruri elementare şi semnalăm neajunsuri ori nedreptăţi instituţionale cât se poate de concrete, domnul Zub ne combate neprincipial, în cu totul alt registru, abuzând de imaginea bună pe care o are în spaţiul public. Credem că aici se face o confuzie gravă: dacă cineva a avut de suferit de pe urma regimului comunist şi merită tot respectul nostru, nu înseamnă, totuşi, că are dreptate în orice problemă sau că este mai presus de lege.

            Noi ne dorim un viitor predictibil, dl. Zub aspiră, pe bună dreptate, la o posteritate luminoasă. Dar actuala atitudine a domniei sale nu are cum să îi servească dezideratele. Sperăm că membrii Biroului îi vor putea transmite principala noastră temere, aceea că dl. director serveşte involuntar interese care nu îi aparţin, că luptă în războiul altora, agresându-şi, în mod nedrept, cei mai apropiaţi colaboratori. În loc să ne dedicăm proiectelor noastre, irosim timpul replicând nenumăratelor atacuri de presă iniţiate de dl. director. Mai mult, domnia sa recurge mereu la presiuni administrative, refuzând să semneze documente care ţin de funcţionarea normală a instituţiei (deplasări, granturi, fişele de evaluare individuale). Faţă de acest comportament răuvoitor, provocator de haos, noi nu am reacţionat într-o manieră similară. Dimpotrivă, am făcut tot posibilul ca Institutul „A.D. Xenopol” să repete, şi în 2007, performanţele anilor precedenţi. Cărţile de autor, volumele, revistele editate de noi, participarea la proiectele de cercetare interne şi internaţionale stau mărturie în acest sens.

            Pe data de 8 noiembrie, dl. Zub a convocat, în mod ilegal, vechiul Consiliu, deşi acesta, cu peste un an întârziere, îşi depusese mandatul pe 27 martie 2007. În şedinţa respectivă, trei dintre membrii pensionabili ai fostului Consiliu şi-au votat prelungirea propriei activităţi. Mult mai grav este însă faptul că acelaşi Consiliu ilegitim a fost convocat pentru a retrage unuia dintre protestatari jumătatea de normă în baza căreia lucra, cu mult succes, la un proiect fundamental al Institutului, Documenta Romaniae Historica.

            Deşi nu mai sperăm că dl. Zub va stopa acest război inutil, care afectează şi imaginea Academiei Române, suntem convinşi că cele îndurate de noi în acest an au totuşi un rost. Ştim că adevărul este de partea noastră şi, de aceea, facem apel la înţelegerea dumneavoastră. Vă rugăm să găsiţi o soluţie justă, care să nu compromită strădania noastră de până acum şi să nu expună instituţia orgoliilor unui singur om, oricât de mari i-ar fi meritele ştiinţifice.

 

                                                                                                                26 noiembrie 2007

 

Liviu Brătescu

Cătălina Chelcu

Marius Chelcu

Mihai Chiper

Adrian Cioflâncă

Dorin Dobrincu

Alexandru Istrate

Andi-Emanuel Mihalache

Cătălina Mihalache

Paul Nistor

Leonidas Rados

Flavius Solomon

Petronel Zahariuc

 

 

 

11.04.2007 Scrisoare deschisă către Academia Română

În atenţia membrilor Secţiei de Ştiinţe Istorice şi Arheologie a Academiei Române

Subsemnaţii, cercetători la Institutul de Istorie „A. D. Xenopol” din Iaşi, au luat act de documentul din 4 aprilie a. c., înregistrat cu nr. 1614 şi semnat de acad. Dan Berindei, preşedinte de onoare al Secţiei de Ştiinţe Istorice şi Arheologie al Academiei Române. Potrivit acestui act, Secţia invalidează noul Consiliu ştiinţific al Institutului nostru, desemnat prin vot secret de către Adunarea generală a cercetătorilor, care s-a desfăşurat, cu respectarea strictă a Statutului Academiei Române, pe data de 27 martie a.c. Încă de la început, observăm că adresa menţionată nu are semnătura preşedintelui şi a secretarei Secţiei, ci doar pe cea a preşedintelui de onoare, fapt care este în afara uzanţelor birocratice şi ridică semne de întrebare privitoare la valoarea juridică a documentului Invalidarea rezultatelor alegerilor pentru Consiliu a fost motivată de următoarele obiecţii: 1) nerespectarea prevederii referitoare la alegerea „cu precădere” a şefilor de departamente; 2) alcătuirea consiliului, „cu o singură excepţie, numai din cercetători ştiinţifici gr. III”; 3) prezenţa în Consiliu a unui cercetător (dr. Petronel Zahariuc) cu baza la Universitatea „Al. I. Cuza” din Iaşi, care figurează la Institut doar cu jumătate de normă.Faţă de acestea, avem de făcut câteva precizări. În primul rând, prin formularea „cu precădere” de la art. 42 din Statutul Academiei Române doar se recomandă şi nu se impune alegerea în consiliile ştiinţifice ale institutelor a tuturor şefilor de departamente sau a reprezentanţilor acestora, suveran în acest caz fiind, conform Statutului, votul liber exprimat. În Adunarea generală din 27 martie a.c., trei din cei cinci şefi de sectoare au refuzat să facă parte din noul Consiliu ştiinţific, pe motiv de boală (dr. Silviu Văcaru) sau de vârstă (dr. Veniamin Ciobanu şi dr. Dumitru Vitcu). Colectivele vizate au fost rugate de către conducerea Institutului să desemneze în locul acestora alţi reprezentanţi. Astfel, Colectivul de Istorie medie l-a desemnat în unanimitate pe dr. Petronel Zahariuc, cel de Istorie modernă pe dr. Mihai-Ştefan Ceauşu, iar cel de Relaţii internaţionale pe dr. Flavius Solomon. Ţinând cont de faptul că directorul Institutului, acad. Alexandru Zub, este şi şef al Colectivului de Istorie a culturii, membrii sectorului au propus, în unanimitate, ca acest departament să fie reprezentat suplimentar în Consiliu de către dr. Andi Mihalache şi dr. Leonidas Rados. În buletinele de vot au fost trecuţi şi doi candidaţi din partea Colectivului de Istorie contemporană – dr. Dorin Dobrincu (propus de către un membru al colectivului) şi dr. Cătălin Turliuc (autopropunere). În urma votului secret, la care, în primul tur, a participat şi directorul Institutului, acad. Alexandru Zub, au fost aleşi în noul Consiliu ştiinţific dr. Flavius Solomon (20 voturi „pentru” din 25, din primul tur de scrutin), dr. Andi Mihalache (20 voturi „pentru”, din primul tur de scrutin), dr. Petronel Zahariuc (19 voturi „pentru”, din primul tur de scrutin), dr. Dorin Dobrincu (17 voturi „pentru” din 24, din turul doi de scrutin) şi dr. Mihai-Ştefan Ceauşu (17 voturi „pentru”, din turul doi de scrutin). Astfel, pentru desemnarea Consiliului ştiinţific a fost respectat Statutul – pentru prima dată după o mulţi ani – obţinându-se o reprezentare a departamentelor prin votul a două treimi dintre cercetători. În al doilea rând, nu înţelegem de ce aţi trecut între argumentele invalidării Consiliului faptul că acesta ar fi alcătuit, „cu o singură excepţie, numai din cercetători ştiinţifici gr. III”. Această afirmaţie nu este adevărată. Noul Consiliu este format din trei cercetători cu grad C.S. I (dr. Alexandru Zub, dr. Dumitru Ivănescu şi dr. Mihai-Ştefan Ceauşu), un C.S. II (dr. Petronel Zahariuc) şi trei C.S. III (dr. Andi Mihalache, dr. Dorin Dobrincu şi dr. Flavius Solomon, acesta din urmă promovând deja examenul pentru postul C.S. II).Mai important este să subliniem că, oricum, în conformitate cu Statutul Academiei şi cu Regulamentul Institutului, alegerea în Consiliul ştiinţific nu este condiţionată de deţinerea unui grad academic sau a unei poziţii administrative. Aşadar, afirmaţia dvs. are la bază o dublă eroare: de jure şi de facto.Înnoirea Consiliului prin desemnarea doar a unor cercetători ştiinţifici cu grade superioare este foarte greu de realizat în condiţiile în care, de mai mulţi ani, posturile sunt blocate, prin decizia Academiei Române. Astfel, cariera profesională a cercetătorilor care îndeplinesc criteriile de promovare este împiedicată din motive administrative, extra-academice. În data de 19 februarie a.c., 15 cercetători ai Institutului au înaintat un memoriu Preşedintelui Filialei Iaşi a Academiei Române în care solicită realizarea “demersurilor necesare pentru ca practica blocării posturilor să fie suspendată, astfel încât carierele profesionale să-şi urmeze cursul firesc, conform criteriilor legale”. La acest memoriu nu există încă un răspuns.În fine, în răspunsul Secţiei se afirmă că prezenţa în Consiliu a unui cercetător cu jumătate de normă la Institut „contravine normelor Academiei”. O asemenea prevedere nu există în reglementările în vigoare, nefiind clar la ce „norme” face trimitere Secţia. Oricum, forul Academiei aplică dubla măsură în condiţiile în care în vechiul Consiliu a existat, de asemenea, un cercetător (C.S. I, dr. Dumitru Vitcu) cu norma de bază la Universitatea “Ştefan cel Mare” din Suceava. Secţia nu s-a sesizat şi cu acea ocazie, aşa nu se sesizează nici în cazul altor Institute ale Academiei în care există situaţii asemănătoare. Dacă se invocă o limitare etică identificată subit în posibilitatea ca persoana cu jumătate de normă să îşi voteze prelungirea propriului angajament anual, atunci suntem îndreptăţiţi să ne întrebăm, retoric desigur, dacă acest principiu nu ar trebui aplicat şi în cazul domnului dr. Dumitru Ivănescu, care a atins vârsta pensionării, iar în calitate de membru al Consiliului, ca secretar ştiinţific al Institutului, a decis şi poate decide în continuare asupra prelungirii propriului contract de muncă. Acesta este încă un caz de dublă măsură.În încheiere, vă aducem la cunoştinţă faptul că organismul invalidat de dvs. fără o argumentaţie valabilă este primul Consiliu ştiinţific ales la Institutul de istorie „A. D. Xenopol” după mai mulţi ani, în mod democratic, prin vot liber, egal şi secret. Ne întrebăm de ce Secţia nu s-a sesizat în ianuarie 2002, când a fost impus un consiliu rezultat în urma unor încălcări evidente ale normelor în vigoare ale Academiei Române (votul nu a fost secret iar unul dintre membrii Consiliului, dr.Dumitru Vitcu nu a fost propus şi votat de adunare) sau în ianuarie 2006, când a expirat mandatul, nestatutar, al precedentului consiliu.Considerăm că prin decizia sa din 4 aprilie a. c., Secţia de Ştiinţe Istorice şi Arheologie a Academiei Române a încălcat grav drepturile legale ale cercetătorilor dintr-o instituţie publică pe care o patronează; poate şi pentru că Procesul-verbal care a ajuns la Secţie conţine grave denaturări şi omisiuni. În aceste condiţii, în lipsa unei reacţii grabnice din partea dvs., pentru îndreptarea situaţiei, ne rezervăm dreptul de a întreprinde toate demersurile legale pe lângă autorităţile româneşti şi cele europene şi de a informa opinia publică despre acest caz.

Iaşi, 11 aprilie 2007

SEMNĂTURI Cercet. şt. dr. Liviu Brătescu, Asist. cercet. drd. Mihai Chiper, Cercet. şt. drd. Cătălina Chelcu, Cercet. şt. drd. Marius Chelcu, Cercet. şt. drd. Adrian Cioflâncă, Cercet. şt. gr. III, dr. Dorin Dobrincu, Asist. cercet. drd. Alexandru Istrate, Cercet. şt. gr. III, dr. Andi Mihalache, Cercet. şt. drd. Cătălina Mihalach, Asist. cercet. drd. Bogdan Moşneagu, Asist. cercet. dr. Paul Nisto, Cercet. şt. gr. III, dr. Leonidas Rados, Cercet. şt. gr. III, dr. Flavius Solomon, Cercet. şt. gr. II, dr. Petronel Zahariuc.